Законодательства о лизинге
Возможным выходом из создавшегося положения может быть максимально подробное изложение условий договора – в тех случаях, где Закон дает возможность устанавливать иное регулирование. В качестве примера может служить процитированный выше пункт 7 статьи 10. Стороны могут избежать односторонности регулирования, сформулировав соответствующее условие с учетом интересов как лизингодателя, так и лизингополучателя.
Статья 13 Закона – «Право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга».
Статья устанавливает право лизингодателя при определенных условиях бесспорно взыскать денежные суммы и бесспорно изымать предмет лизинга у лизингополучателя. Эта новелла требует внимательного анализа. Если отвлечься от конкретных формулировок статьи, то можно вычленить одну очень важную и непростую проблему –возможность изъять предмет лизинга в бесспорном порядке. В мировой практике этот вопрос решается по разному, и в некоторых странах возможность внесудебного изъятия имущества-предмета договора лизинга- у лизингополучателя
предусмотрена. В Конвенции о международном финансовом лизинге установлено, что в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора и восстановить владение имуществом.
В действующем российском законодательстве такая возможность не предусмотрена. В Общих положениях об аренде в ст.619 ГК установлена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя только судом (попутно следует подчеркнуть, что в Конвенции, и в ГК в отличие от Закона во главу угла ставится не изъятие имущества, а расторжение договора и, как результат этого, восстановление владения имуществом арендодателем- другими словами, изъятие имущества у арендатора). Хочется подчеркнуть, что в Законе перечислены основания для бесспорного изъятия имущества, которые практически дословно повторяют статью 619, однако в последней они ведут к возможности расторжения договора судом Включение в Закон положения, противоречащего ГК РФ, делает его неприменимым, поскольку в п.2ст.3 ГК РФ прямо установлено, что «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».
Включение в ГК положений об исключительной судебной процедуре расторжения договора в большей степени было продиктовано желанием защитить арендатора - сторону, как правило, экономически более слабую по сравнению с лизинговыми компаниями- лизингодателями. С другой стороны, поскольку в преобладающем числе случаев заключается договор финансовой аренды и стороны полагают, что по его окончании имущество перейдет в собственность лизингополучателю, лизингодателю просто экономически невыгодно изымать имущество и нести все связанные с этим расходы.
Если вернуться к формулировкам ст.13, то приходится констатировать ,что они полны повторов и противоречий . В п.1 установлено, что лизингодатель в четырех перечисленных случаях вправе бесспорно изъять имущество у лизингополучателя:
1)если лизингополучатель пользуется имуществом в противоречии с его назначением или условиями договора,
2)если лизингополучатель передает имущество в сублизинг без согласия лизингодателя,
3)если лизингодатель ухудшает качество имущества,
4)если лизингополучатель два раза подряд не вносит арендную плату.
В п.2 статьи 13 сказано, что лизингодатель имеет право бесспорного изъятия имущества у лизингополучателя «в обусловленных случаях, предусмотренных настоящим Ф. Законом, нормами ГК и условиями договора. Если бы не продолжение статьи ,то можно было бы подумать, что «обусловленный случай»-это как раз те четыре ситуации, которые перечислены в п.1.Однако п.3 дает определение этого термина: «Обусловленный случай-наступление такого обстоятельства или события ,которые договором лизинга определены как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств, установленных договором лизинга, или как бесспорная и очевидная причина прекращения договора лизинга». В этом пункте уже не идет речь о Законе и ГК. Как же нужно соотносить п.1 ст.3? Когда возможно бесспорное изъятие имущества у лизингополучателя – в одной из перечисленных в пункте 1 ситуаций или только при наличии в договоре «обусловленного случая?». Нужно ли сторонам договора лизинга перечислять в договоре конкретные обстоятельства, которые ими рассматриваются как «обусловленный случай»,или договориться о том, что в случае бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем договора лизингодатель вправе изъять имущество? В этой ситуации кто и когда определяет ,что нарушение бесспорно и очевидно и дает лизингодателю право бесспорно изъять имущество у лизингополучателя? Все вопросы остаются без ответа. Поэтому практически невозможно применение этой статьи, поскольку в ней не сформулированы четко и ясно условия бесспорного изъятия предмета лизинга.