Законодательства о лизинге
Принятый Федеральный закон «О лизинге» (далее – Закон) вызвал немалое число публикаций, в частности в таких изданиях ,как «Лизинг-ревю», «Хозяйство и право» и др. В них в основном излагаются те же замечания, которые высказывались еще на стадии разработки законопроекта, - практически ни одно их них не было учтено при принятии Закон. Закон анализировался как с точки зрения решения прикладных проблем лизинга, так и с точки зрения решения вопросов его правовой природы и места в действующем гражданском законодательстве. Практически все сходилось в том, что законопроект требовал серьезной доработки (в статьях, публиковавшихся до принятия Закона), а также принятый Закон – в серьезных изменениях.
Сегодня, видимо ,имеет смысл в большей степени говорить о том, каким образом практики, а также правоприменительные органы должны выходить из этой ситуации после принятия Закона о лизинге. Такая постановка вопроса не означает, что проблемы, связанные с неудачными, подчас неверными формулировками Закона, решены, а означает то, что практики не имеют возможности ждать принятия изменений и исправлений этого законодательного акта, их проблемы ждут своего разрешения уже сегодня. Чтобы избежать повторов, следует остановиться на наиболее важных., решение которых представляет собой серьезную проблему.
Вот некоторые из проблем.
Необходимо остановиться на ст.10 ,пункт 6 который гласит:
«При вступлении договора лизинга в законную силу лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя исполнения им обязательств по договору лизинга». Сразу заметим: нужно ли в специальном акте повторять общеизвестные положения, урегулированные в гражданском законодательстве, да еще в урезанном виде, в отношении только одной стороны договора? Разве лизингодатель не вправе требовать того же? Продолжим цитату: «…и в случае их невыполнения требовать через суд возмещения лизингодателем прямых убытков от подготовки к приему предмета лизинга, если затраты на такую подготовку были непосредственно произведены». Во –первых ,в пункте 3 ст.611 ГК эта норма уже есть:»Если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный срок… арендатор вправе истребовать от него это имущество… и потребовать возмещения убытков ,при чиненных задержкой исполнения, либо потребовать
расторжения договора и возмещения убытков ,причиненных его неисполнением2. Такая формулировка предоставляет стороне альтернативы ,которых нет в Законе,- она может требовать не только возмещения убытков, но и расторжения договора. Во-вторых, обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю предмет лизинга является его основной обязанностью, но не единственной, почему же в Законе выделена именно она и ее нарушение приводит к возможности требовать убытки?
В п.7 той же статьи идет речь о том, что «в случае изменения коньюктуры рынка лизинга и условий хозяйствования лизингодателя, приведших к существенному ухудшению финансового положения лизингодателя ,условия ,договора лизинга по соглашению сторон могут быть пересмотрены».Сразу бросается в глаза односторонность нормы - упоминается только лизингодатель, хотя условия хозяйствования могут изменяться и для лизингополучателя. Стороны договора по взаимному согласию могут когда угодно изменить его условия –это уже разрешено ГК, содержащим принцип свободы договора. Если стороны не могут достигнуть договоренности ,а обстоятельства существенно изменились, то применяется статья 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств».